身高的價值

Photobucket

「個子長得高果然很重要,嗎?」

身高的價值從何而來?

在美國(與其它國家如英國),平均而言,身高較高的人,薪資水準也比較高。
即便是在控制了個人背景因素之後,這樣的差距依然顯著存在。

(注意本文激~長)

資料上,平均英國白人男性身高美多一英吋(=2.54公分)薪資會多2.2%;同樣的關連性在美國白人男性則是1.8%。同樣的模式在女性也能適用:例如英國女性位於專業或管理職的人,平均而言比低技術性職務的女性高一英吋,薪水當然也比較高。

這是個非常值得去挖掘其因果本質的現象。*
勞動市場是否存在對矮子的歧視?或者身高較高的人是否能力也因而較強?抑或是身高較高是反應了其它我們忽略、不易觀察到的因素例如個性、如自尊?

本文簡單介紹Persico, Postlewaite, and Silverman(2004)的論文「The effect of adolescent experience on labor market outcomes: the case of height(青年經驗對勞動市場結果(薪資)的影響:關於身高)」,與Case & Paxson(2008)的論文「Stature and status: height, ability, and labor market outcomes(個子與地位:身高、能力與勞動市場表現)」之內容與結論。

前篇論文的作者(以下簡稱PPS)以來自英國和美國的男性樣本資料,檢視上述「Height Premium」的議題,或得了以下十分有趣的結果:

We find that being relatively short through the teen years (as opposed to adulthood or early childhood) essentially determines the returns to height.
青年時期的身高才是決定與身高關聯的薪資差異的關鍵要素。

什麼意思?有些高個子的人,可能比較晚才長吧?這些人可能在中學時期是矮個子,但進入社會後已經是高個子了。然而在這些人身上卻看不到所謂的「Height Premium」在作用!根據PPS的實證分析指出,造成「Height Premium」的因子不是「相對較高」這麼簡單而已,而應該是「在青年時期相對較高」這件事情!

重點是青年時期。
不是兒童期,不是成年期。是青年時期。


PPS在文中提到,現行解釋這個社會(或者至少,勞動市場)對矮個子差別待遇之現象的學說有四。第一是社會心理學的看法:人們認為身高長得矮是羞恥的,因此對矮個子的感受是比較負面的,這致使矮個子的人在人際社交上處於劣勢;第二是演化說:高個子的競爭優勢較強,所以自然地被天擇;第三是訊息說:身高較高可能透漏了比較健康的生理狀態、所以容易被他人所偏好;第四則是自尊說:(相對於社會價值觀所決定的理想身高)高個子能培養出較強韌的自尊/自信,有助於達成比平均更高水準的個人成就。

眾說紛紜,而以上哪一種說法能夠獲得經濟計量學(Econometrics)的統計證據支持呢?**

從PPS的實證結果來看,青年時期的經驗才是決定「Height Premium」--長得高的人賺得比較多的相關現象--的關鍵因子。

PPS的迴歸分析進一步地切割「青年時期之身高」與其它可能的遺漏因子。他們發現控制了個體的家庭背景無法消除此一影響;控制了個體的父母親的身高無法消除此一影響;控制個體的健康狀況、或體重也無法消除此一影響;此外,控制個體的天生才智(native intelligence)、與自尊程度相關變數仍舊無法消除該影響。


所以究竟「青年時期之身高」造成的「Height Premium」是來自什麼樣的管道?

PPS提出以下的看法。青年時期於建立人際關係的社交活動上之參與,是造成「Height Premium」的重要因子。他們並提供統計上的證據支持這項論述。這裡的社交活動乃指非專業性、也非學術性的社團活動。換言之,這樣的證據暗示著一種可能性:個體從青年時期的社團經驗能夠獲取某些日後讓他們在職場上有所發揮的「人力資本(Human Capital)」。

關於這個結論,有三點值得關注之事。第一個必須注意的事情是,社團活動的參與並非隨機發生,而是樣本的「自我選擇」之結果。所以這樣的統計證據並不足以支持「讓所有高中生都去參加這種社團活動吧!」之類的公共政策。並且,是那些自我選擇參與這種社團活動的個體本身就具備某些共通的特質以致於造就了他們日後的「Height Premium」,又或者是他們真的(以自我意識選擇)涉入了社團活動才學習到某些重要的職場技能(也就是上述的人力資本說),上述兩種可能其實是難以從PPS的迴歸分析中明確切割的。

第二件值得注意的則是,PPS的研究樣本是來自英、美兩地的男性資料。他們發現同樣的分析用在女性樣本時則會有不同的結果!


Photobucket


當同樣的分析針對女性樣本進行時,「青年時期的身高」不再是「Height Premium」的關鍵因子。這樣的實證結果又刻劃出一種男女之間的性別差異,並且未能在PPS的分析中予以深入追究。

最後一個注意點是,研究樣本的母體推論限制。記得這是英國和美國的樣本資料,PPS的實證結果指出「青年時期的社團經驗」對於「Height Premium」有很強的解釋力,但同樣的論述不一定適用於這兩個國家以外的地區--尤其是那些一般青年於中學時期的經驗很不相同的國家。比方說台灣如何呢?這可能有待對於英美地區中學校園環境熟知的人來考究。






喔,故事還沒完哩ヽ(゚∀。)ノ


Photobucket


接下來我要談的是本文開頭提及的第二篇論文,Case & Paxson(以下簡稱CP)的研究。之所以要繼續談這一篇,除了他們研究主題幾乎相同、樣本都來自英美資料之外,很大的一個理由是因為,CP的結論與上述的PPS是彼此迥異的!

在這篇08年刊於同一期刊(JPE)的實證文章裡,作者的結論是:



In this paper, we offer a simpler explanation: the height premium in earnings is largely due to the possitive association between height and cognitive ability, and it is cognitive ability rather than height that is rewared in the labor market.
身高與「認知能力(cognitive ability)」呈現正相關,而認知能力才是決定勞動市場上「Height Premiu」的關鍵因子

醫學研究文獻指出,胎兒時期與兒童期的營養提供環境對於決定個體身高與認知能力兩者都是重要的。CP在文中提到,身高與IQ的正相關早在距今四十年前也就已經有學者提出。兩者之間究竟是如何關聯其細節則仍舊不明。相關領域的一些文獻(例如針對雙胞胎的研究)提出不同的證據認為IQ與身高之間的關聯與基因遺傳、又或者與外在成長環境有關。這些文獻回顧的細節有興趣的讀者可以直接參考論文內容,在此就不多加贅述。

CP將那些導致身高與IQ(或者所謂的認知能力)產生關聯,但難以被觀察到的因子(基因、健康、營養、成長環境、與環境-基因之間的互動......等等)稱作「endowment(稟賦)」,個體的稟賦影響其認知能力,而認知能力可能才是決定新資多寡的關鍵。如果上述這樣的設定是正確的,那麼一但青年時期的身高(相對於其它年齡時期)與「稟賦」具有比較強烈的關連性,我們就會接著觀察到「青年時期的身高」狀似可以解釋「Height Premium」--也就是PPS論文的實證迴歸分析結果--但背後真正的作用因子卻是與身高關連的認知能力,而非PPS所推論的「青年時期透過社團活動所創造的人力資本之累積」。

上述設定一旦正確,會隱含另一個重要的現象:女性與男性關於身高和新資的相關性在不同年齡會有不同的強度,因為相關領域的研究已經指出,女性與男性的(身高)成長在不同年齡的模式並不相同。

(比方說,平均而言,女生比較早開始長高,男生則晚。)


Photobucket


CP該篇文章的目的就是要用計量方法檢定上述設定的統計證據是否確實存在。

首先,CP透過迴歸分析發現不同時期的身高都與個體的家庭環境(以父親的職業類別作為代理指標的「稟賦」)有關,然而又以年輕時期的身高其關聯性特別強,並且更以男孩在其十六歲時的情形最為顯著。

接著,CP利用四個資料庫的十歲左右兒童樣本分別檢定,發現身高與認知能力的正相關即便在控制了諸多樣本的個人背景變數之後,都仍然顯著。***

最後,透過將認知能力的指標與稟賦指標納入迴歸模型,CP發現身高不再能與薪資有所關聯,統計證據似乎暗示認知能力才是在「Height Premium」背後作用的真正因子!


CP的文章中針對PPS的結果也進行了(想當然是必要的)比較。首先,即便是針對同樣的樣本資料庫,CP發現當他們將研究對象從白人男性擴大之後,不只有十六歲的身高影響顯著,七歲的身高也顯著。他們認為擴大後的樣本更具有統計說服力。

更重要的是,兩篇文章對迴歸結果的詮釋大不相同。CP挑戰了PPS「認為身高在條件於其他諸多變數之後,是外生給定的("an individual's height at various ages are exogenous given")」這個看法,提出個體的成長與家庭環境(所謂「稟賦」的代理指標)關連、並且身高與早期認知能力的關連較強等統計證據,認為造就「Height Premium」的因子應該是認知能力,而非青年時期的社團經驗。

若是根據CP的結論,那麼我們在勞動市場上觀察到的疑似雇主歧視矮個子的現象,可能只是一個統計上的歧視(statistical discrimination),因為他們真正偏好的其實是認知能力的強弱,只不過個體的身高與認知能力強弱有相當程度的關聯而已。如果CP的論述是正確的,那麼我們應該可以看到雇主對身高較高的偏好情況,隨著雇用時間的經過--雇主對員工的認知能力有更深入的理解之後--「Height Premium」應該會明顯減弱。不會完全消失的理由在於,身高與認知能力的正相關基礎大概不會隨時間改變。

這樣的理論實證則有待未來質量更好的資料與研究去挖掘吧。



最後一件想要特別提出來的事情,是關於性別差異的薪資差異,也就是「Gender Gaps」的議題。在之前我寫過的「男人的天性...」以及「性別之戰」這兩篇文章中都曾提及文獻上研究的男女薪資差異現象,敏銳的讀者可能會想到,會不會其實是因為男女身高的差異造成的呢?不過很遺憾,答案是否定的。(眼神死)

CP的實證分析也順便檢驗了這個現象,(毫無疑問地)再一次指出即便控制了身高差異,「Gender Gaps」依然不滅啊啊啊啊!



---
追記:

事實上,在PPS的迴歸分析中也曾考慮了CP提及的認知能力與家庭稟賦說,但他們的計量結果卻並未傾向支持這個論點。這和兩篇文章的迴歸模型設定的細節差異固然有關,與樣本大小(CP採用的樣本普遍比PPS多)也有關,但作為一個經濟學的研究生我還是蠻好奇為何會有這麼重大的差異。固然CP文中有進行一些比較上的解釋,但無法完全解開我的困惑。可以的話其實能設法取得他們使用的資料,進行一些重製(replication)的迴歸分析,不過這畢竟不是我的研究方向,所以就......(躺)

我個人目前是傾向於相信CP的研究結果。一方面也是因為PPS的社團經驗說其實是有點曖昧的--「人力資本」這件事情本身就是曖昧不明的。認知能力或許可以視為人力資本的一個要件,但它在學理上是相對明確的。這也是我比較傾向於接受認知能力說的理由。






[References]
Anne Case, and Christina Paxson (2008). "Stature and status: height, ability, and labor market outcomes." Journal of Political Economy, 116(3): 499-532.
Nicola Persico, Andrew Postlewaite, and Dan Silverman (2004). "The effect of adolescent experience on labor market outcomes: the case of height." Journal of Political Economy, 112(5): 1019-53.


[Notes]
*希望讀者們永遠都要記得(如果你仍時而有所困惑),「相關」不代表「因果」。相關性描述的是這個世界上諸多事物彼此之間互動或疑似互動的表象,而所謂的因果關係--我們或可稱之為「真相」--則隱藏在這些表象之後,往往唯有透過謹慎的邏輯推論才有辦法逼近之。

**關於經濟計量學(Econometrics),傳統上其實是翻作「計量經濟學」,不過我在台大經研所攻讀碩士與擔任TA時聽到了所上駱明慶教授對Econometrics這個字眼的重新詮釋:經濟計量學。我覺得這個翻譯確實是更為恰當的--經濟計量學的本質是「以統計方法處理經濟學問題」。比方說當我們在談「勞動經濟學」,我們談的是經濟學在關於勞動市場上的應用;依照這個邏輯,計量經濟學就變成經濟學在計量(或統計)方法上的應用,但事實上正好相反!

***關於「認知能力」的測量,文中採用的指標在不同年齡有所不同。例如對於五歲兒童,指標是對於「描繪人物畫」、「copy design test」(不知道這是啥,說是衡量視覺運動的協調?)、「英文單字圖像卡」等測驗的成績;針對十歲兒童CP如英國樣本方面是使用專門衡量認知能力的British Ability Scales,但他們在註腳中提到即使改使用數學、閱讀能力測驗等分數,結果並未改變。

6 comment(s):

Albedo | 02 April, 2010 19:33

其實我比較好奇神貓的毛為什麼膨成那樣...

EverDark | 02 April, 2010 20:42

因為祂是





阿魚 | 02 April, 2010 21:30

貓的膨膨毛摸起來很舒服啊
跟狗的針山毛完全不一樣

EverDark | 03 April, 2010 15:31

To #3(阿魚):

嗯,針山毛是啥?

Aura | 16 August, 2010 22:08

請問你是學社會學的嗎?

EverDark | 16 August, 2010 23:24

經濟學。

Post a Comment

回應文章前請注意下列三勿原則:

1)勿拍照;(→會有靈異的照片從你的相機裡跑出來...
2)勿餵食;(→會有飢渴的猛獸從我的網誌裡跑出來...
3)勿告白。(→會有奇怪的東西從站長體內裡跑出來...

謝謝大家的配合。
( > ー <)b